roterKater: DManga Gazette

Wieviele Mexxler braucht man, um ein Item zu verkaufen?

1 Mexxler, der ein Item anbietet und dafür einen eigenen Thread eröffnet.

5 Mexxler, die in den Thread posten, dass es für sowas einen Sammelthread gibt und das dieser hier geschlossen werden soll.

3 Mexxler, die in den selben Thread posten, dass es Aufgabe der Admins ist, überflüssige Threads zu schließen und dass man laut Regelwerk verwarnt wird, wenn man Threads zuspammt, die eh geschlossen werden.

4 Mexxler, die es nicht okay finden, dass man sie verwarnen soll, weil sie doch nur helfen wollten.

9 Mexxler, die dem Verkäufer aus Jux ein Angebot zum OP schicken, weil kein Preis dabei stand.

8 Mexxler, die sich, nachdem der Verkäufer sein Angebot brav mit Preisvorstellung in den Verkaufsthread gepostet hat, im Laberthread beschweren, was einige User so für Preise verlangen.

34 Mexxler, die meinen, jeder kann schließlich die Preise verlangen, die man will, und niemand ist gezwungen, das zu bezahlen.

16 Mexxler, die sie daraufhin als Bonzen beschimpfen und meinen, es sind ja immer dieselben, die gut Reden haben.

42 Mexxler, die sich aufregen, dass schon wieder dasselbe Thema diskutiert wird.

12 Mexxler, die meinen, dass der Thread doch dafür da ist.

15 Mexxler, die zu den Thema sagen, dass es zu dem Thema nichts mehr zu sagen gibt.

1 Mexxler, der das Verkaufsangebot in eine Wucher-der-Woche-Umfrage aufnimmt.

150 Mexxler, die bei der Umfrage abstimmen.

9 Mexxler, die sich über die geschmacklose Umfrage aufregen.

6 Mexxler, die meinen, sie hätten gar keinen Grund sich aufzuregen.

4 Mexxler, die zurückgeben, dass sich doch überhaupt niemand aufgeregt hat und dass man mal lesen lernen soll.

3 Mexxler, die Ironiedetektoren verschenken wollen, weil vor drei Seiten jemand eine angeblich scherzhafte Aussage falsch verstanden hat.

3 weitere Mexxler, die meinen, man soll sich doch mal an die eigene Nase fassen, weil man die offensichtliche scherzhafte Antwort wohl selbst nicht verstanden hat.

8 Mexxler, die meinen, dass man für scherzhafte Aussagen doch bitte Smileys benutzen sollen.

4 Mexxler, die antworten, dass sie es nicht nötig haben, weil ihr Humor gut genug ist, sodass sie keine Smileys brauchen, damit man etwas als Scherz erkennt, im Gegensatz zu den niveaulosen Idioten, die denken, dass ein Post automatisch witzig wird, nur weil man ihn mit Smileys zukleistert.

1 Mexxler, der fragt, ob das jetzt gerade ein Scherz war.

18 Mexxler, die sich aus Protest abmelden, weil das Niveau und alles ja hier so tief gesunken sind. (17 von ihnen ziehen aber weiter mit einem ihrer Fake-Accounts auf Animexx umher.)

1 Ex-heise-Mexxler, der einen ASCII-Fisch postet, ohne dass irgendwer weiß, was damit gemeint ist.

326 Mexxler, die still mitlesen, ohne was dazu zu sagen.

1 Admin, der sich das alles kopfschüttelnd anguckt.

1 Mexxler, der das Item kauft.

--------------------------------------------------

Fehlende Mexxler bitte in den Kommis ergänzen!

Manchmal reicht ein Satz aus, um dir den Tag zu versauen. Ein kleiner Satz, auf der Rückseite eines Buches. In diesem Fall Ralf Königs neuer Comic "Prototyp". Und was können wir da lesen?

"König ist kein Karikaturist, er ist ein brillianter Geschichtenerzähler und -zeichner." (FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG)

Ich weiß nicht, ob gleich offensichtlich ist, was daran so skandalös ist. Lest es noch einmal durch. Lasst es euch auf der Zunge zergehen. Dann lest hier weiter.

Nehmen wir den Satz mal auseinander. Wir wissen, es ist ein Zitat aus der FAZ, dass das Buch bewerben soll. Es ist weiterhin das einzige Werbezitat auf dem Buchrücken, also von besonders herausgehobener Stellung. Ein Werbezitat soll ein Produkt für die potentiellen Käufer aufwerten. Daraus folgen zwei Fragen: Erstens, wie wird die Aufwertung versucht zu erzielen? Und zweitens, wer wird dadurch als potentieller Käufer adressiert?

Punkt zwei lässt sich leichter bestimmen: Ralf König ist so etwas wie der Intellektuelle unter der deutschen Comiczunft und einer der wenigen deutschen Comiczeichner, die nicht oder nicht in erster Linie vom üblichen Comic-Publikum gelesen werden. Daher auch ein Zitat der FAZ. Es werden keine typisierten Comicfans angesprochen, sondern das, nennen wir es einmal, "Bildungsbürgertum".

Zu Punkt eins: Das Zitat baut auf einem Gegensatz auf. Auf der einen Seite steht der Karikaturist, auf der anderen Seite die qualitativ hochwertige Leistung als "Geschichtenerzähler und -zeichner". Beides wird als unvereinbar dargestellt. Als Karikaturist kann man kein guter "Geschichtenerzähler und -zeichner" sein. Letzteres ist eine Aufwertung gegenüber ersterem. Erst wenn man den Karikaturisten hinter sich lässt, kann man etwas wirklich "brilliantes" schaffen.

Was damit genau impliziert ist, erkennt man, wenn man sich die Begriffe mal etwas genauer anschaut. Zuerst der Karikaturist: Ohne jetzt kulturwissenschaftlich exakt differenzieren zu wollen, wo genau sich Ralf König im Begriffskomplex "Comic", "Cartoon" und "Karikatur" eigentlich befindet (meiner Meinung nach vereint er alle drei Aspekte in sich - letztere Beschreiben seinen Zeichenstil, ersteres seinen Erzählstil), kann man doch festhalten, dass diese drei Punkte in der Öffentlichkeitswahrnehmung oft zusammengedacht werden. Was das deutsche Comicschaffen angeht - zumindest wenn man von den gesellschaftlich und institutionell akzeptierten Formen ausgeht, wo Manga zum Beispiel nicht dazu gehört - bewegt sich dieses eben häufig zwischen diesen Polen: politische Karikatur, kurzer Zeitungs-Comicstrip im Cartoon-Stil (extreme Vereinfachung und Stilisierung, könnte man es knapp geschreiben), und ebenfalls im Cartoon-Stil gehaltene Comicbücher Marke Fiz, Walter Moers oder eben Ralf König.

Und eben aus diesem Komplex wird König hier hinaus überhöht - er ist kein karikaturist, hat also mit diesem ganzen Comics- und Cartoon-Komplex nichts zu tun. Pfui, bah!

Was ist er denn dann? Ein "brillianter Geschichtenerzähler und -zeichner"! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen! Das ist mit Abstand die umständlichste und abweisendste Umschreibung des Begriffs "Comic", den ich je gehört habe! Schauen wir uns das mal genauer an:

Zuerst lässt sich feststellen, dass zwei Begriffsaspekte hier besonders herausgelöst wurden: der Geschichtenerzähler und der Zeichner. Ersteres zielt auf die Literaturkunst, zweiterer auf die bildende Kunst. Es wird König also Brillianz in zwei Künsten angerechnet - der Literatur und der bildenden Kunst. Seine eigentliche Kunst - der Comic - wird höflich ausgelassen. Schlimmer noch: der Status, den sich Comics als eigene, neunte Kunst erkämpft haben, der sich eben abhebt von der bloßen Symbiose aus Literatur und bildener Kunst, wird geradeweg negiert. Das ist wirklich bitter, wenn man bedenkt, wie lange Comics gebraucht haben, sich von der Vorstellung zu emanzipieren, sie seien eben bloß Literatur mit Bildern, oder bildende Kusnt mit Begleittext - eine Emanzipation, die in Deutschland bis heute nicht vollzogen ist, wie man an diesem Zitat sieht. Hier wird geradewegs die Existenz des Mediums Comic negiert!

Dabei sind Comics in dem Zitat gar nicht so abwesend, wie es hier scheint. Wir haben nämlich den Bindestrich noch nicht betrachtet. Die FAZ redet hier nicht einfach von Zeichner, sondern - gut getarnt und durch das Auseinanderreißen per Bindestrich erst auf den zweiten Blick bemerkbar - von "Geschichtenzeichner". Wer oder was ist denn aber nun ein "Geschichtenzeichner"? Es fällt mir wirklich schwer, an irgendwas zu denken, was mit dem Begriff "Comiczeichner" nicht kongruent wäre. Wenn hier aber eigentlich "Comiczeichner" gemeint ist, warum wird das dann nicht einfach so bezeichnet, sondern der Umweg über den offensichtlich als Euphemismus gemeinten "Geschichtenzeichner", noch dazu in zwei Hälften gerissen, gewählt? Eine Erklärung dafür lässt sich nur unter Berücksichtigung oben genannter Überlegungen finden. Es wird alles getan, um eine sonstwie geartete Assoziation zum Wort "Comic" soweit wie möglich von sich zu weisen.

Kurzum - was uns hier gesagt wirs, ist: König macht nicht so etwas triviales wie Comics, nein, er ist ja schließlich brilliant. Oder anders gesagt - wenn es brilliant ist, kann es kein Comic sein.

Wer sich jetzt fragt, was das mit der FAZ zu tun hat . habt ihr euch mal gefragt, warum Comics in Deutschland einen so schweren Stand haben, verglichen mit unseren Nachbarländern Frankreich und Belgien? In erster Linie sind daran extreme Anti-Comic-Bewegungen im Nachkriegsdeutschland schuld. Comics wurden damals als "Schmuggelware der infantinen Kultur" bezeichnet. Comics wurden als Verletzer aller Normen der "guten" Hochkultur diffamiert und stigmatisiert. Es kam zu einem regelrechten Kulturkampf zwischen der "richtigen" Kultur und dem Schund, den man hauptsächlich mit amerikanischen Massenkulturprodukten, wozu man eben auch Comics rechnete, verband. Es kam sogar zu öffentlichen Comicverbrennungen, und ja, wir reden hier von einer Zeit nach dem zweiten Weltkrieg!

An der Spitze dieses Kulturkampfes stand die sogenannte Frankfurter Schule, zu der Intellektuelle wie Adorno oder Horkheimer zählten, und aus der später die 68er Bewegung hervorgehen sollte. Der Feuilleton der FAZ ist bis heute, seinem Stammsitz treu, stark geprägt vom Denken der Frankfurter Schule geprägt. Wenn ihr den Kulturteil der FAZ mal durchblättert, werdet ihr immer wieder auf implizierte Unterscheidungen in Hochkultur und Massenkultur stoßen (welche übrigens von der modernen Kulturwissenschaft scharf zurückgewiesen wird), die nicht nur inhaltlich, sondern normativ geführt wird, das heißt, alles, was irgendwie Massenkultur ist, wird abwertend betrachtet. In letzter Zeit ist das hauptsächlich das olle Fernsehen.

Comics hat man in den letzten 50 Jahren schon erfolgreich in den Boden gestampft, dagegen muss man heute keine Kulturkämpfe mehr führen. Die Feuilletonisten haben da eine viel elegantere Methode entwickelt, Comics kleinzuhalten: ihnen wird einfach ihre Existenz abgesprochen. Wenn man mal in die Verlegenheit kommt, dass man einem Comiczeichner seine Qualität nicht mehr absprechen kann, behilft man sich einfach, indem man sagt: Das ist kein brillianter Comiczeichner, das ist ein "brillianter Geschichtenerzähler und -zeichner". Und schwupps, ist man um die verlegenheit erleichtert, einen Comic loben zu müssen.

Dass der Rowohlt-Verlag, in dem "Prototyp" erschienen ist, sich nun dazu entschließt, dieses und nur dieses Zitat auf den Buchrücken zu pappen, kann man nur so werten, dass hier offensichtlich mit einer derart Kultur-feindlichen Sichtweise konform gegangen wird. In einem Verlag, der selbst Comics veröffentlicht. Man muss also, um oben genanntes Zielpublikum erreichen zu können, seinen eigenen Status als Comicverlag wie auch als Comiczeichner verneinen. Deutschland, armes Comic-Deutschland!

Eigentlich sollte man dem Rowohlt-Verlag das Buch dafür links und rechts um die Ohren hauen. Wenn "Prototyp" nicht so ein verflucht brillianter Comic wäre...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zum Thema "Comics als Unkunst" im Nachkriegsdeutschland kann man sich hier mal durchklicken:

http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/fileadmin/Redaktion/Institute/Sozialwissenschaften/Kommunikations-_und_Medienwissenschaft/Keuneke/Angstmedien_6_Comics.ppt

Viele der dort aufgeführten Zitate sind absolut erschreckend!

So liebe Leute!

Sicherlich fragt ihr euch auch manchmal, wie man den am besten abschätzen kann, wie gut ein Bild in der Community ankommt. Die Bewertungen sind ja wenig hilfreich, weil sich aus1, 2, und Neid-6 eigentlich kein aussagekräftiges Statement ableiten lässt. (Die Durchschnittsnote liegt bei mir eigentlich immer zwischen 1,2 und 1,5). Die reine Anzahl der Kommentare oder Bewertungen ist ebenso wenig aussagekräftig, da sie extrem von der Popularität der der Zeichner abhängig ist, sowie davon, in wie vielen Kommi-Zirkeln der Zeichner aktiv ist.

Die Zahl der Favos ist sicherlich schon etwas ausschlaggebender, weil man hierbei in der Regel annehmen kann, dass das Bild dem Favorisierer schon irgendwie gefallen hat. Allerdings entspricht die absolute Zahl natürlich auch extrem der jeweiligen Popularität des Zeichners, ist an sich also auch kein gutes Kriterium.

Wenn absolute Zahlen nichts auszusagen haben, hilft sich der Statistiker meist mit Verhältnissen. Als Lösungsansatz möchte ich also folgendes vorschlagen: Der Fanart-Kommi-Quotient!

Dieser Quotient berechnet sich auch der Anzahl der Favos auf ein Bild geteilt durch die Anzahl der Kommentare, die man auf das Bild bekommen hat. Daher gibt der F/K-Quotient ein Verhältnis an aus der Zahl der User, denen das Bild sehr gut gefallen hat, in Abhängigkeit von dem Feedback, das ihr auf das Bild bekommen habt.

Als Beispiel: Wir haben ein Bild, das 17 Leute in ihre Favo-Liste aufgenommen haben, aber 5 Leute haben es kommentiert. 17 durch 5 macht einen F/K-Quotienten von 3,4. Als zweites Beispiel nehmen wir ein Bild, dass 8 Leute kommentiert haben, aber nur einer hielt es für würdig für seine Favo-Liste. 1 durch 8 macht 0,125, was im Verhältnis zu dem ersten Bild natürlich eine viel kleinere Zahl ist, obwohl  das zweite Bild mehr Kommis bekommen hat udn sich die durchschnittlichen Bewertungen wahrscheinlich wie üblich nicht sonderlich unterscheiden. Der F/K-Quotient ist im ersten Fall mehr als 25-mal so hoch, womit man schon ziemlich deutlich sagen kann, dass das Bild besser angekommen ist.

Natürlich lässt sich eine echte statistische Aussage damit nicht wirklich fällen, denn die Favo-Kommi-Verteilung ist doch oft sehr beliebig - besonders bei kleinen Zahlen (Ich hatte schon einmal einen F/K-Quotienten von unendlich, weil sich zu einem einsamen Favo nicht ein einziger Kommi gesellen wollte...), aber es gibt doch eine ungefähre Richtung an. Natürlich lässt sich der F/K-Quotient auch leicht manipulieren (zum Beispiel steigt er, wenn man Kommentare löscht) und Mitglieder in Gebt-mit-Kommi-Zirkeln haben ziemlich schlechte Karten (hihi). Aber es gibt doch für einen persönlich ein grobes Indiz an.

ToFu-Abbonenten sollten natürlich nicht durch die Anzahl der Kommis, sondern durch die Anzahle der Besucher für ein Bild teilen, da die natürlich weniger beliebig und manipulierbar ist. Der F/K-Quotient ist lediglich für Ottonormal-User bestimmt.

Übrigens ist die öffentliche Angabe desa F/K-Quotienten auch eine sehr dezente Methode, auf die Anzahl seiner (ja nicht öffentlich einsehbaren) Favos hinzuweisen (der User braucht nur Anzahl Kommis mal F/K-Quotient rechnen und schon hat er's)...

Also dann, zeigt her eure F/K-Quotienten! Mein aktueller Höchststand liegt bei 4,25. Wer bietet mehr? ;)