Warum mir der neuste Star Trek-Film nicht gefiel...
Autor: DavidB
Im ersten Superman-Film stirbt Lois Lane. Dann fliegt Superman mit Überlichtegschwindigkeit und dreht somit die Zeit zurück, damit er sie retten kann, bevor sie stirbt. Logisch, nicht wahr?
NEIN! Es ist NICHT LOGISCH, wenn man in die Vergangenheit reist und den Grund, weshalb man überhaupt in die Vergangenheit reiste, ruiniert. Man reist ja auch nicht in die Vergangenheit und tötet seine Mutter, bevor sie einen zur Welt bringt! Es ist UNLOGISCH, und gute Filme wie etwa "Zurück in die Zukunft" oder "Bill und Ted" haben IMMER eine plausible Lösung dafür.
Schlechte Filme wie "Star Trek" hingegen nicht. Aber ich glaube, dafür muss ich ein wenig ausholen.
Rote Materie wird in dem Film nur tropfenweise verschossen und verursacht laut Skript schwarze Löcher, welche (bekanntlich) alles verschlingen.
Das entstandene schwarze Loch schluckt erst das Schiff der überlebenden Romulaner und dann Spock.
Ein paar Jahrhunderte vorher kommen sie wieder heraus und die Romulaner attackieren ein Raumschiff, um sich (da sie unerklärterweise wissen, dass sie in die Vergangenheit reisten) nach Spock zu erkundigen, den sie nun vernichten möchten.
LOGIKFEHLER EINS: Ein schwarzes Loch ist kein Wurmloch. Ein schwarzes Loch zerfleddert einen in seine Einzelteile und verstreut diese quer durch's All (fast wie beim Beamen). Es ist unmöglich, dass man, wenn man in ein schwarzes Loch gesogen wird, irgendwo sonst heil wieder herauskommt.Nachdem die Romulaner indirekt Kirks Vater töteten, warten sie 25 Jahre, um Zukunft-Spock abzufangen, der ebenso an der selben Stelle wie auch die Romulaner hervorkamen, ankam. Sie stehlen ihm die rote Materie, setzen ihn auf einen Himmelkörper nahe Vukan aus und lassen ihn beobachten, wie Vulkan zerstört wird.
LOGIKFEHLER ZWEI: Die überlebenden Romulaner sind in einer Zeit angekommen, zu der es Romulus noch gibt. Durch Technologie und Rhetorik sind sie zweifellos in der Lage, zu erklären, dass sie aus der Zukunft kommen und können ihren Planeten warnen. Da die Überlebenden zur Zeit der Supernova in einem Bergwerks-Schiff waren, können sie theoretisch nicht einmal wissen, ob der Planet evakuiert wurde - es wäre also nicht zwingend zu einem Zeitparadoxon gekommen. Die Romulaner denken unlogisch.
LOGIKFEHLER DREI: Zukunft-Spock ist ein alter Mann. Warum wird er nicht einfach getötet? Warum dieser Umstand? Nur, damit der Stolz der Romulaner befriedigt wird? UNLOGISCH!Kirk landet ebenso auf diesen Himmelskörper, trifft Zukunft-Spock und wird mit Scottie (welcher mit einem Kumpanen auf dem Himmelskörper arbeitete) zur Enterprise gebeamt, indem Spock ihnen Technologie aus der Zukunft zur Verfügung stellt.
LOGIKFEHLER VIER: Jetzt fängt Spock auch noch mit diesem Mist an! Wenn Scottie nicht in der Lage ist, die Formel selbst zu entdecken, wie soll er dann erst für seine kommenden Dienste geeignet sein?Die Enterprise fliegt zur Erde und rettet sie, indem sie das Raumschiff der Romulaner mit der ganzen Ladung roter Materie zerstören.
LOGIKFEHLER FÜNF und SECHS: Sowohl Vulkan als auch das Romulaner-Schiff wird mit roter Materie angegriffen. Als das Schiff und Spocks Schiff mit roter Materie bzw. dem schwarzen Loch attackiert wurden, reisten sie nur in die Vergangenheit. Warum scheuen sie sich also davor? Warum fleucht die Enterprise? Warum trauert Spock (bzw. trauern die beiden Spocks) um seinen Planeten? Der existiert doch noch, nur eben woanders und ein paar Jahrhunderte älter!Kirk wird Käpt'n, Spock trifft sein Alter-Ego...
LOGIKFEHLER SIEBEN: Die ganze Ladung rote Materie ist genauso stark wie ein Tropfen. Unlogisch.
LOGIKFEHLER ACHT: Nach "Zurück in die Zukunft"-Logik müsste nun entweder das Universum implodieren oder beide ohnmächtig werden. Aber das ist leider keine ZidZ-Logik. Deshalb treffen sich die beiden Zeitlinien-Versionen und führen einen Plausch, obwohl der Zukunft-Spock NICHT die zukünftige Version von Spock ist. Und wo soll Zukunft-Spock nun leben? Er ist ja das exakte Dublikat von Spock, was soll er noch in diesem Bereich des Alls?...und Scottie trifft seinen Kumpanen wieder.
LOGIKFEHLER NEUN: Wer hat die beiden denn zur Erde gebeamt? Mindestens einer musste den Apparat doch bedienen...
NEUN LOGIKFEHLER! Warum? Und vor allem: Zehn Star-Trek-Filme sind laut diesem Film NIE GESCHEHEN! W00t? Warum zerstört dieser Film das ganze ST-Universum?
Sie wussten es nicht unerklärterweise. Sie befragten den schwarzen Captain, der hatte keine Ahnung, wovon sie redeten, Nemo ging ein Licht auf und er fragte nach der Sternzeit. Als der Captain darauf antwortete, wusste er es. Tadaaa!
Nun, ich wusste gar nicht, dass schonmal jemand aus einem schwarzen Loch herausgekommen ist. Ich kenne keinen aus meiner Zeit oder meiner Dimension. Ich glaube, die Macher von ST kannten auch keinen. Deswegen nahmen sie sich einfach die Freiheit, sich was auszudenken, wie schon diverse Filmemacher vor ihnen, auch dein heißgeliebtes ZidZ.
Captain Nemo (den Titel in Verbindung mit dem Namen find ich übrigens ultraklasse) kommt aus einer anderen Dimension/Zeit/whatever. SEIN Romulus wie er es kannte, mit seiner Frau, seinen Kindern, seiner Familie, gibt es nicht mehr. Selbst wenn er, wesentlich älter, seine Frau nochmal heiratet (es sei dahingestellt ob sie diesen alten Wahnsinnigen will), kriegt er mit Sicherheit nicht nochmal die gleichen Kinder. Das Gleiche gilt für sämtliche andere Lebensbereiche. Denn durch seine Ankunft hat er den Zeitverlauf, wie er ihn kannte, verändert, siehe Kirk Seniors Tod. Ergo: SEIN Planet ist futsch. Scheißegal, ob er evakuiert wurde. Eine Info, die er wohl bekommen haben wird.
Also bitte, Nemo ist kein Vulkanier, sondern Romulaner. Er ist aufs Tiefste verletzt und zornig, er hat selbst gesagt, er will Spock leiden sehen. Es geht in keinster Weise um Stolz, sondern um Vergeltung. Mit Logik kommst du da nicht weit.
Spock weiß doch, dass Scott es drauf hat. Ich denke, er weiß auch, dass das nicht so gut war, aber das war ja wohl eine Ausnahmesituation. Soweit ich mich erinnere, hatte Scottie doch erzählt, er habe eben diese Beam-Behauptung aufgestellt, die Spock vollzieht. Leider hat man ihm nicht geglaubt und auf diesen Planeten strafversetzt. Wenn ich mich falsch erinnere, auch egal, ich denke, den einen Trick, auf den Scottie eh gekommen wär, kann man Spock verzeihen.
Ich weiß nicht, wie es dir geht, aber ich hätt nicht so Bock, einfach mal ins Ungewisse zu reisen. Man könnte ja auch in einer Zeit landen, in der es nicht so prall ist. Spock erzählte, wenige Sekunden machen Jahre aus. Und die Enterprise wär schön doof, erst die Welt zu retten und dann den Ruhm nicht einzustreichen. ;)
Und wenn mein Planet woanders als in meinem Universum bzw. meiner Dimension existiert, ist er nicht mehr mein Planet. Das ist ein Kindertrost, so wie "Sei nicht traurig, dass Tante Hilde tot ist, die hat es jetzt woanders viel besser!" Weg ist sie trotzdem. Und wenn mein Portemonnaie in ein schwarzes respektive Wurm-Loch fällt, dann sag ich auch nicht "Naja, es existiert ja noch". Futsch ist futsch!
Ich kann das nicht beurteilen, ob es gleich stark war. Vielleicht hat das Budget für eine besser Explosion nicht gereicht. Wer weiß.
Das fand ich schon bei ZidZ unlogisch. Wieso bricht das Universum zusammen, wenn ich mein Alter Ego treffe? Er ist ja nicht mehr mein Alter Ego, das werde ich nie treffen können, weil es nicht in meiner Dimension lebt. Ich fand das beruhigend logisch.
Was ist denn daran so unlogisch? Vielleicht haben sie schnell einen Abstecher gemacht, vielleicht hat der Zwerg Hilfe bestellt, die ihn abholt, man kann ja auch Sachen zu sich herbeamen, vielleicht Scottie das getan... Warum ist das ein Problem?
Du hast selbst gesagt, das Star Trek-Universum existiert noch, nur eben woanders. Und warum es nun eine völlig neue Zeit gibt? Sei nicht so naiv: Damit man noch weitere Blockbuster mit der neuen, jungen Besetzung produzieren kann, wenn dieser Film Erfolg hat!
Was ich mal unlogisch fand, war dieses rote Insekt, das Kirk gejagt hat, obwohl es doch schon das pelzige Affen-Wolf-Ding erlegt hat. Warum tut es das, an Kirk ist doch viel weniger dran...
Dennoch fand ich den Film mörderhammergeil. Es geht nicht um Logik, keine Sau guckt einen Film, weil sie argumentativ überzeugt, sondern weil sie emotional berührt sein will. Außer du. ;)
Meinetwegen. Aber ein schwarzes Loch und ein Wurmloch entstehen und funktionieren vollkommen unterschiedlich!Quatsch, dank Ausweis bekommst du das vor dreißig Jahren wieder :-PWeil's nicht erklärt wird.Aber das Affen-Wolf-Ding läuft ihm sicher nicht weg, er hat noch Zeit, sich Nachtisch zu besorgen ;-)
A).. Es ist ein Film.
B).. Ein Film soll cool sein, gefallen und den Zuschauer begeistern, nicht unbedingt bis ins letzte Logisch sein
C).. Dass du den Film so auseinander nimmst zeigt mir, dass du den Film entweder nicht aufmerksam geschaut hast, oder einfach keine Ahnung hast; aufmerksamkeit eregen willst.
Ein Transporter hat wie jeder Fotoaperat einen Selbstauslöser (nachzusehen in ST2 der Zorn des Kahn, ST3 Auf der Suche nach Mr Spock, TNG, DS9, etc....
Ein Schwarzes Loch ist weder ein Loch, noch ein Wurmloch noch irgendwass anderes. Es ist einfach ein Klumpen Materie mit einer so abnorm großen Masse dass der Raum an sich gekrümmt wird, und warschenlich auch die Zeit. Im Zentrum an sich wird alles zerkümelt, da hast du recht... Es ist aber theoretisch möglich durch die entstandene Falte durchzureisen.... Allerdings nur, wenn man starke schilde, Trägheitsdämpfer, etc hat... was wir bei Nero's Schiff (ja.. der Tüp heißt Nero.. mit "R" nicht Nemo.. nemo war der Heini mit dem U-Boot von Jules Verne) und dem Schuff von Spock einfach ma vorraussetzen, da die aus der Zukunft kommen und da alles einfach groß und stark ist.
Warum die Enterprise und ihre Besatzung also so schiss haben da reinzufliegen?? Würdest du in die Vergangenheit wollen une Rückfahrkarte?? Also ich nicht.
Also tu dir selber und der Welt einen gefallen, und hör auf dich über Filme aufzuregen wo du noch nichtmal richtig mit der Materie vertraut bist. Filme sollen in erstler Linie spaß machen und nicht realistisch sein... Reaöistische filme will entweder keiner sehen, oder sie wären nicht Jugendfrei.
und wie gesagt... wenn du behauptest batman sei logisch oder Super man oder alle anderen Superhelden geschichten... dann hast du wirklich eine verdrehte sichtweiße.
Mfg
Ich weiß nicht genau, was dir beim zweiten Mal "Star Trek" schauen durch den Kopf gegangen ist, aber ich habe mir vorgenommen, den Film mal zu verstehen. Beim ersten Gucken fand (und finde) ich den Film genial gemacht und sehr gut besetzt, allerdings die Handlung riskant und nicht verständlich. Beides sind gute Gründe, sich den Film noch einmal anzusehen.Es ist ein Film in einer Reihe und in einem Genre. Man hat Erwartungen an Filme, die in Reihen und Genres sind. Und wenn der Film so teuer produziert wurde, darf man sich als Zuschauer auch ruhig über die Handlung beschweren ;-)Schon, aber schon geringe Logik führt dazu, dass man sich für die Handlung und die Charaktere noch mehr interessiert, jedenfalls bei mir. Ich versuche auch immer in meinen Filmen irgendwie alles mögliche zu erklären, und wenn die Erklärung dann dämlich ist, nehme ich's keinem krumm, wenn er sich drüber amüsiert.Ich habe den Film zwar nur zweimal gesehen, aber ich glaube schon, dass dies für meine obrige Argumentation reicht. Außerdem schrieb ich zwei Einträge: Einmal, warum mir der Film gefiel, und einmal, warum er mir missfiel. Als wir gemeinsam drin waren, hast du meine Meinung gehört. Ich mag den Film, aber die oben genannten Gründe stören mich nichtsdestominder.
Oh, und du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass der kleine, nirgendwo verlinkte DavidB hier, in seinem nirgendwo beworbenem Weblog, nach Aufmerksamkeit schreien möchte, wenn er doch rein theoretisch das ganze auf bigbadbo.de, in einem Forum oder für jede größere Plattform (selbst eine Schülerzeitung hat mehr Leser!) schreiben könnte. Wenn ich wirklich Aufmerksamkeit gewollt hätte, hätte ich die Kinobesucher live belästigt, und du weißt genau, dass ich das nicht habe.
Natürlich bin ich ein Star-Trek-Noob, aber das dürfte bei dem Film gut über die Hälfte der Zuschauer gewesen sein.
Übrigens bedeutet Star-Trek-Noob nicht, dass ich ein schwarzes Loch nicht von einem Wurmloch unterscheiden kann. :-PHey komm, das Buch war genial, nur diese Disney-Verfilmung... naja. Nenn ihn trotzdem nicht Heini :-PWarum nicht? Die Zukunft kommt sowieso, und Nero hätte die erneute Zerstörung seines Planeten bei gesunder Lebensweise locker miterlebt.
Aber Andrea hat schon einen vernünftigen Punkt dazu gemacht: Das würde Spock machen, denn es ist logisch. Nero ist eher wie Mr. Hyde veranlagt...
Hey, siehst du, jetzt habe ich dem Film schon ein klassisches Motiv unterstellt! Wenn das mal kein Kompliment ist! ^^Stimmt. Außerdem hatte Star Trek mit Sicherheit nie das Ziel, realistisch zu sein, denn Science Fiction spielt immer mit dem Unmöglichen, außerdem ist für Noobs wie mich das Unverständliche auch ein Reiz an den Filmen und der Serie.
Ich meinte nur, der Film wäre nicht logisch, jedenfalls nicht nach den Zeitreisen-Theorien, die ich im Laufe meines Lebens angesammelt habe.Spiderman ist von den Beispielen am logischsten. Parker bekommt überraschend seine Kräfte - er macht Kohle UND tritt Leuten in den Arsch. Er bekommt indirekt eine Moralpredikt von seinem Onkel - Er wird Superheld. Seine Tante kriegt eine Herzattacke und darf nicht beunruhigt werden - er verschweigt ihr sein Geheimnis.
Warum ein humanoider Alien gerade die Welt retten sollte oder sich in eine sterbliche Menschenfrau verliebt, ist mir schon immer suspekt gewesen.
Und über Batman, gerade über die letzten paar Filme, dürfte ich mich oft genug drüber ausgelassen haben :-P
Übrigens habe ich mich über den Film selbst nie wirklich aufgeregt, sondern im Grunde nur über die Verwechslung verschiedener Weltraum-Löcher und der Verneinung aller vorherigen Star-Trek-Filme. Alles andere in meinem Text oben ist Korinthenkackerei.
Und ich habe ja schon einen Blog-Eintrag über die positivste Seite am Film gemacht. :-D