Thread: was für eine religion habt ihr?
|
Eröffnet am: 07.10.2004 12:08 Letzte Reaktion: 22.05.2019 00:32 Beiträge: 1260 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
 |
||||||
| IllDepence >Person A sagt: Ich denke gerade an ein ganz bestimmtes Proton in unserem Universum. >Person B ist fest davon überzeugt zu wissen, um welches es sich handelt. Also meinst du, dass es keinen Sinn macht, ein Gottesbild zu definieren, weil man das ja eigentlich gar nicht kann - dass also letztendlich auch Religionen keinen Sinn machen? Ich denke, da muss man davon ausgehen, dass Gottesbilder (und Religionen) darauf abzielen, die Gemeinschaft ihre Gläubigen und deren Verhaltensregeln zu definieren. Je nachdem, welches Bild die Gemeinschaft von Gott hat (gütiger Vater, Richter, im Himmel...), unterscheiden sich ihre Verhaltensweisen, Rituale, Regeln, Gebote, etc. Die aber zielen ja letztendlich nicht auf das Metaphysische, sondern auf das Verhalten innerhalb des menschlichen Systems ab. Natürlich behauptet jede Religion von sich, das wahre Gottesbild gefunden zu haben, so wie jede politische Gruppierung behauptet, die richtigen Ansichten zu haben (okay, das Beispiel ist schlecht.. mir fällt gerade nichts anderes ein), aber ich persönlich gehe von Religion als etwas rein Menschliches aus, insofern ist dieser Anspruch nur innerhalb der eigenen Gruppe gerechtfertigt. Das kann man den Religionen natürlich gern vorwerfen... man muss aber auch bedenken, dass eine Glaubensgemeinschaft anders einfach keinen Sinn macht. Kurz gesagt: Ich würde Religionen in dieser speziellen Diskussion außer Acht lassen, da sie etwas menschliches, menschengemachtes und menschlich fassbares sind - stattdessen betrachte ich das Metaphysische völlig losgelöst von Religion. |
|||||||
|
 |
||||||
| >>Nun, wie sieht es dann aus, wenn man eine Religion wählt oder seinem "Gott" irgendwelche Eigenschaften zuschreibt?<< Deshalb nennt man die drei abrahamitischen Religionen (Judentum, Christentum, Islam) "Offenbarungsreligionen", weil Gott den Menschen offenbart hat, wie er ist und wie er sein will, im Judentum durch Wunder, Zeichen und durch die Propheten, im Christentum durch Jesus, im Islam durch den Koran. --- Im Hinduismus ist jede Form der Religion, des Glaubens und der Weltanschauung nur eine Form der unendlichen (= das darf wörtlich verstanden werden) Varianten, in der sich das "Göttliche" (= Brahman), wobei "göttlich" in unserem Sinne falsch ist,inkarniert und darstellt. Jede einzelne Form ist dabei gleichermaßen wahr. Nach meinem letzten Kenntnisstand gibt es derzeit über 6 000 000 Gottheiten und alle dienen sie als Hilfe, um das Moksha zu erreichen. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.12.2009 14:46:50 | |||||||
|
||||||
| Ein interessantes Zitat Penelope, aber nicht beweisbar. Lorenz nimmt an (subjektive Meinung), dass unser Erkenntnisapperat nicht ausreicht um diese "anderen Seiten" zu erfassen. Das ist nur eine recht billige Aussage. Wir können viele Wellenlängen des Elektromagnetischen Spektrums auch nicht sehen, aber doch wissen wir, dass sie existieren. Weil sie erkennbare (messbare) Auswirkungen in der Realität zeigen. Diese sogenannten "anderen Seiten" erfüllen diesen Tatbestand allerdings nicht. Nicht alles was denkbar ist, existiert auch. Wenn ein Etwas keine Konsequenzen für die Realität erzeugt, ist es auch per Definition nicht real. Apfelbeispiel: Nein, das Gesetz ändert sich nicht, das ist genau das, was ich gerade erklären möchte, ändere ich die Wahrnehmung eines Menschen (ich stelle ihn auf den Kopf) fällt ein Apfel für ihn in die falsche Richtung, aber das Gesetz bleibt unverändert gleich, die Masse Apfel bewegt sich auf das Gravitationspotenzial der Erde zu. Naturgesetze sind keine Menschlich subjektiven Erscheinungen, sie sind genau abgestimmte konstante Wechselwirkungen zwischen den Bestandteilen der Materie (ich schließe einmal Antimaterie mit ein). Diese Wechselwirkung ist, soweit wir bisher wissen, konstant. Selbst wenn sich diese Konstanten mit der Zeit ändern würden, macht dies keinen Unterschied. Der Klimawandelbeweis ist ungünstig gewählt, es sind vorgänge, die messbare Konsequenzen in der Realität nach sich ziehen, ob es jetzt ein Wort dafür gibt oder nicht, er ist mit oder ohne real. (wie man es nimmt natürlich, ich halte unser Einfluss auf das Klima für überschätzt und viel Panikmache) Dies kannst du aber nicht auf Gott anwenden, es gibt keine Konsequenzen in der Realität, die auf einen Gott schließen lassen, nicht eine! Er ist denkbar, aber das erfüllt nicht den Bestand der Realität. Wenn ich einen Kreis mit 4 Ecken zeichne, ist es kein Kreis mehr. Ich kann mir das Wort "Eckiger-Kreis" vorstellen, aber er wird nie real existieren. Wir definieren Norm nicht nach einem Denkschema, sondern nach Statistik, statistisch gesehen sehen nur sehr wenige Menschen kleine grüne Männchen, es ist also eine Abweichung von der Norm. Ergo hat sich durch die natürliche Selektion durchgesetzt, dass ein Mensch nicht standardmäßig grüne Männchen sieht, es ist also das, was wir gesund nennen. zu Bentele: Der Mann muss mir einmal erklären, warum genau das Naiv ist, alle Vorgänge waren bisher wissenschaftlich beschreibar, selbst wenn wir irgendwann an einen Punkt kommen, wo uns keine Informationen mehr vorliegen und wir die Natur nicht weiter beschreiben können, wäre es in der Tat naiv zu glauben, dass jetzt "Gott" erreicht wäre. Die Realität ist größer als wir uns je vorstellen können, aber es existiert keine (vom Menschen gemachte) Vorstellung eines Gottes darin, siehst du das Pardoxon? Wer sind wir vor dem Universum, dass wir dieses wundervolle Spiel der Elemente mit unseren kleingeistigen Vorstellungen von Gott verunglimpfen? Auf deinen letzten Absatz passt wieder sehr gut: Nur weil ein Mensch es sich vorstellen kann, heißt es nicht, dass es auch möglich ist. Eckiger-Kreis. Ich will es nocheinmal wiederholen, alle "metaphysischen Eigenschaften" sind von MENSCHEN erdacht, es gibt KEINEN Beweis dafür. Winzigste Möglichkeiten, die sich auf Gedanken(!) stützen beweisen nichts. Warum glaubst du an diese metaphysischen Vorgänge? Warum genügt es nicht, zu erkennen, dass wir in einer wundervollen Natur leben, die wir wahrscheinlich nie ganz verstehen werden, die aber auf den festen Stützen der Realität steht? Dass nichts über ihr steht, es also nichts "Übernatürliches gibt". Warum müssen wir diese wahrhaft wunderbare Welt mit unseren Menschlichen Viren wie Gott und Metaphysik herabwürdigen und verschandeln, das ist für mich einfach nicht persönlich nachvollziehbar. |
|
||||||
| @ Penelope Wenn es auch für dich eine nachvollziehbare Logik gibt, der wir folgen müssen. Was beanstandest du dann daran wenn man sie benutzt und danach handelt? Wie gesagt wir haben keine andere Wahl. Jede Aussage die ich und du über die Welt treffe sollte sinnvollerweise mit den Gesetzen der Logik im Einklang sein, wenn ich mir nicht total in den Fuß schießen will. Das gilt insbesondere für Existenzaussagen von Widersprüchlichkeiten. Im allgemeinen kann man Nichtexistenz nicht beweisen, das sind Erkentnisstheoretische Basics. Aber im speziellen, wenn es sich um Dinge mit widersprüchlichen Attributen handelt, kann man getrost von ihrer Nichtexistenz ausgehen. Allmacht gibt es in den Grenzen der Logik nicht und somit auch kein Ding mit diesem Attribut. Und was soll ich hiermit anfangen? >Das ist letztlich die Problematik, die dem zugrunde liegt. Und die Frage nach der Realität kannst auch du nicht lösen, ob du es dir nun anmaßt oder nicht. Du setzt voraus, dass es eine Realität gibt, die in sich logisch ist, aber das kannst du schlichtweg nicht beweisen. Und kannst du diese Aussage beweisen? Ich denke, dies sind rethorischen Spitzfindigkeiten führen uns nirgendwo hin. Es gibt zumindest empirisch betrachtet Erkentnis. Also was sollen diese Querschüße, wenn aus ihr keine fruchtbaren Handlungsweisen folgen? Es ist höchst unpraktikabel allem agnostisch gegenüber zu stehen. Oder rennst du öfter mal gegen eine Wand um zu sehen ob sie dich diesmal hindurchgehen lässt? Gut wir können sagen wir sind eben starke Agnostiker in der hinsicht dass sich Wände nicht darum scheren ob wir durch sie hindurchwollen oder nicht. Aber ein starker theoretischer Agnostizismus unterscheidet sich sowieso nicht von einem praktischen Atheismus. So geht es mir, ich bin in Bezug auf vieles starker Agnostiker, im theoretischen Sinn. Aber praktischer Atheist, wenn ich die Bedeutung des Wortes mal Auswalzen darf. |
|
|
||||||
| abgemeldet >Ein interessantes Zitat Penelope, aber nicht beweisbar. Lorenz nimmt an (subjektive Meinung), dass unser Erkenntnisapperat nicht ausreicht um diese "anderen Seiten" zu erfassen. Das ist nur eine recht billige Aussage. Kannst du sie denn wissenschaftlich widerlegen? Kannst du wissenschaftlich nachweisen, dass unser Gehirn alle erfassen kann? Lorenz stellt eine These auf und begründet sie – etwas anderes machst du auch nicht. >Wenn ein Etwas keine Konsequenzen für die Realität erzeugt, ist es auch per Definition nicht real. „Realität“ ist erstmal nur ein Wort und in der Wissenschaft nicht eindeutig definiert – das muss man nicht einmal im Vorhinein wissen, das verrät sogar ein kurzer Blick auf Wikipedia. Bevor du so eine Behauptung aufstellst, musst du Realität also ersteinmal definieren. Jeder, der eine andere Definition hat, kann wiederum anders argumentieren. >Apfelbeispiel: Nein, das Gesetz ändert sich nicht, das ist genau das, was ich gerade erklären möchte, ändere ich die Wahrnehmung eines Menschen […] (ich stelle ihn auf den Kopf) fällt ein Apfel für ihn in die falsche Richtung, aber das Gesetz bleibt unverändert gleich, die Masse Apfel bewegt sich auf das Gravitationspotenzial der Erde zu. Du verstehst das Prinzip nicht. Wenn sich alle Menschen dauerhaft auf den Kopf stellen, wird sich das Gesetz ganz automatisch ändern, weil sich die Sichtweisen aller Menschen ändert. Das Phänomen (Apfel in Richtung Boden) bleibt gleich, die Wahrnehmung (aller) aber nicht, insofern muss sich auch das Gesetz, das auch der Wahrnehmung resultiert – und das ist besonders in den Naturwissenschaften nunmal so - ändern. Ansonsten würde das Phänomen der Wahrnehmung widersprechen und das versucht der Mensch möglichst zu vermeiden. Dass der Apfel sich bewegt, ist ein Phänomen (das unter gleichen Umständen – möglicherweise – immer gleichartig auftritt), ein Gesetz dazu wird erst vom Menschen formuliert. >Der Klimawandelbeweis ist ungünstig gewählt Ich weiß, es gibt eigentlich kein gutes Beispiel dafür. Ich hatte gehofft, dass das Prinzip klar wird. >Dies kannst du aber nicht auf Gott anwenden, es gibt keine Konsequenzen in der Realität, die auf einen Gott schließen lassen, nicht eine! Kennst du sämtliche Zusammenhänge und Konsequenzen? Bist du, ist irgendein Mensch, in der Lage, alles, ausnahmslos alles, zu erfassen? Und selbst wenn, du müsstest immer noch davon ausgehen, dass nur diese eine objektive Realität existiert. Kannst du gern, ich persönlich mache es mir nicht so leicht. >Ich kann mir das Wort "Eckiger-Kreis" vorstellen, aber er wird nie real existieren. Allein dadurch, dass du dir das Wort ausdenkst, wird es für dich real. Irgendwann hat mal ein Mensch beschlossen, dass das runde Ding Kreis heißen soll. Das wird allgemein akzeptiert. Das macht es aber nicht zur allgemeingültigen Wahrheit. Sicher wird dir jeder einen Vogel zeigen, wenn du dein Wort gebrauchst, weil es im Sprachgebrauch einfach nicht so verwendet wird, aber für dich kann es durchaus real sein. Vorausgesetzt natürlich, du hast die entsprechende Form dazu, ansonsten bleibt es erstmal ein Wort. Im Übrigen: Das Beispiel ist auch nicht das Beste, denn sowohl für das „Eckige“ als auch für das „Kreisförmige“ gibt es bereits ein Wort, beides ist also in unserem Rahmen definiert. Wir reden hier aber über etwas, das NICHT definiert (weil nicht so leicht fassbar) ist. >Ergo hat sich durch die natürliche Selektion durchgesetzt, dass ein Mensch nicht standardmäßig grüne Männchen sieht, es ist also das, was wir gesund nennen. Ganz genau. Nennen. Genannt werden ist nicht gleich Sein. >zu Bentele: Der Mann muss mir einmal erklären, warum genau das Naiv ist, alle Vorgänge waren bisher wissenschaftlich beschreibar, Der Mann hat ein bisschen mehr wissenschaftliche Erfahrung als du. ;) Und er meint auch nicht, dass Vorgänge nicht beschreibbar wären, er meint, dass es unwahrscheinlich ist, zu glauben, unser Gehirn könnte die Realität 1 zu 1 abbilden. Demnach sehen wir, selbst wenn eine Realität existiert, immer nur einen verzerrten (!) Teil. Es ist also nicht möglich zu behaupten, alles, was wir beobachten können, sei definitiv so. Wir nehmen nur für gewöhnlich an, dass es so ist. Vielleicht ist unser Gehirn ja so aufgebaut, dass es uns glauben lässt, der Apfel fiele vom Baum hinunter, dabei fällt er eigentlich hinauf? >selbst wenn wir irgendwann an einen Punkt kommen, wo uns keine Informationen mehr vorliegen und wir die Natur nicht weiter beschreiben können, wäre es in der Tat naiv zu glauben, dass jetzt "Gott" erreicht wäre. Das hat hier auch nie jemand behauptet. >Wer sind wir vor dem Universum, dass wir dieses wundervolle Spiel der Elemente mit unseren kleingeistigen Vorstellungen von Gott verunglimpfen? Willkommen in der Psychologie. Im Übrigen habe ICH nie behauptet, Gott würde sich in der für uns „realen“ Welt zeigen. >Auf deinen letzten Absatz passt wieder sehr gut: Nur weil ein Mensch es sich vorstellen kann, heißt es nicht, dass es auch möglich ist. Eckiger-Kreis. Ich will es nocheinmal wiederholen, alle "metaphysischen Eigenschaften" sind von MENSCHEN erdacht, es gibt KEINEN Beweis dafür. Winzigste Möglichkeiten, die sich auf Gedanken(!) stützen beweisen nichts. Nein, aber die Möglichkeit lässt auch den Umkehrschluss, nämlich dass Gott definitiv NICHT existiert, nicht zu. Damit wären wir wieder beim Agnostizimus. >Warum glaubst du an diese metaphysischen Vorgänge? Ich argumentiere; was ich glaube, ist wenig relevant. >Warum genügt es nicht, zu erkennen, dass wir in einer wundervollen Natur leben, die wir wahrscheinlich nie ganz verstehen werden, die aber auf den festen Stützen der Realität steht? Weil es meiner Meinung nach gute Gründe gibt, an dieser „Realität“ und unserer Wahrnehmung derer zu zweifeln. Der reine Realismus ist meiner Ansicht nunmal „naiv“. >Warum müssen wir diese wahrhaft wunderbare Welt mit unseren Menschlichen Viren wie Gott und Metaphysik herabwürdigen und verschandeln, das ist für mich einfach nicht persönlich nachvollziehbar. Warum muss man alles auf EINE Realität und auf Wissenschaft reduzieren, wo doch so viele Menschen mit Gott schöne Erfahrungen machen…? Und nochmal: Willkommen in der Psychologie! … Ich bitte dich. Könntest du sowas aus einer Diskussion vielleicht ‘raushalten? Simmi >Wenn es auch für dich eine nachvollziehbare Logik gibt, der wir folgen müssen. Was beanstandest du dann daran wenn man sie benutzt und danach handelt? Wie gesagt wir haben keine andere Wahl. Weißt du, ich habe meine Sichtweise jetzt zu genüge dargelegt. Noch einmal werde es nicht tippen. Wenn du der Meinung bist, die menschliche Logik sei die einzige und einzig wahre – dann ist das deine Sache. Ich bin einfach der Meinung, dass man es sich damit zu einfach macht. Damit verneine ich die Logik nicht, auch das habe ich ausreichend erklärt. >>Das ist letztlich die Problematik, die dem zugrunde liegt. Und die Frage nach der Realität kannst auch du nicht lösen, ob du es dir nun anmaßt oder nicht. Du setzt voraus, dass es eine Realität gibt, die in sich logisch ist, aber das kannst du schlichtweg nicht beweisen. >Und kannst du diese Aussage beweisen? … Ich soll beweisen, dass du es nicht beweisen kannst? Ich rate dir, dich mal mit dem Konstruktivismus und seinen neurophysiologischen Argumenten zu befassen. Ich habe wirklich keine Lust mehr. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.12.2009 15:38:05 | |||||||
|
 |
||||||
| >Nur kurz, weil du es ansprichst: Die Hexenverbrennung ging keines >Wegs von der Kirche aus. Verbreitetes Vorurteil ;) Hm...aber sie haben die "Hexen" praktisch schlecht gemacht und ihre Rituale umgedeutet. Soll natürlich auch Menschen gegeben haben die andere als Hexen bezeichneten, weil sie die Person einfach nicht mochten...Und das auch einige schöne Frauen beschuldigt worden sind, lässt sich ja mit Eifersucht oder Neid erklären. Dennoch hat die Kirche etwas mit der "Umdeutung" zu tun. Man nehme nur die ganzen Feiertage, die eigentlich keltischen Ursprung sind. Selbst Weihnachten. Ziemlich kurios finde ich die christlichen Frauen die sich hassen, weil sie eben eine Frau sind. Sich für unrein halten und sich selbst bestrafen wenn sie Lust oder soetwas verspüren. Ich kenne da eine, die sich selbst nicht verzeihen kann, dass sie eine Tochter hat...Wo bleibt da der Sinn? Irgendwoher müssen ja die Kinder kommen. Und ist das siebte Gebot nicht; "Du sollst nicht ehebrechen" ? Da wird die Ehe quasi erlaubt (wobei dennoch keine Lust dabei sein muss) und mit "du sollst Vater und Mutter ehren" sieht man eigentlich recht deutlich, dass die Lust kein Verbrechen ist. Die muss zwangsläufig dabei gewesen sein. Wie dem auch sei; ich weiß natürlich, dass solche Leute die Minderheit sind. :) >Jesus Christus ist nach christlichem Verständnis wahrer Gott und >wahrer Mensch zugleich. Wir glauben, dass Jesus Christus als >"Logos" schon immer "bei Gott" war. Er ist somit selbst der eine >Gott der Christen mit dem Heiligen Geist und Gott dem Vater. >Gott ist in Jesus Christus selbst Mensch geworden um uns seine >Liebe zu verkünden und um sich uns zu offenbaren. Jesus Christus >hat das Wort Gottes nicht nur verkündet, er ist das Wort Gottes. >Natürlich sind wir auch nach christlichem Verständnis alle >Gottes Kinder. Gott hat uns geschaffen und er liebt jeden von >uns. Aber Jesus Christus ist Gott selbst. >Ich bin nicht sicher, ob ich es einigermaßen verständlich >erklärt habe, aber es ist auch schon ziemlich spät. Ich werds >mir morgen nochmal ansehen ;) Okay, das kann ich verstehen. :) Meine Religionslehrer erklärten es etwas... anders...wundert mich gerade. Die müssten es doch somit am besten verstehen. Irre sind menschlich. |
|||||||
|
 |
||||||
| @ GrinseRabe >Hm...aber sie haben die "Hexen" praktisch schlecht gemacht und >ihre Rituale umgedeutet. Ich würde nicht sagen, dass sie Hexen schlecht gemacht haben, sondern Heiden und heidnische Bräuche. Das ist natürlich etwas, dass ich keineswegs abstreite. Ich halte es allerdings falsch dies mit der Hexenverfolgung gleichzusetzen. Die Hexe selbst brauchte man nach dem entstehenden christlichen Verständnis wohl nicht schlecht zu machen, da eine Hexe immer ein Bündnis mit dem Teufel hatte. >Soll natürlich auch Menschen gegeben haben die andere als Hexen >bezeichneten, weil sie die Person einfach nicht mochten...Und >das auch einige schöne Frauen beschuldigt worden sind, lässt >sich ja mit Eifersucht oder Neid erklären. Nun, es gibt mehrere Theorien. So kam es in der Frühen Neuzeit z.B. zu der sogenannten "kleinen Eiszeit", die verheerende Auswirkungen auf die Bevölkerung hatte. Die Ernte ging ein, viele starben etc.. Die Menschen konnten sich das nicht erklären und versuchten schnell ihre Antworten im Aberglaube zu finden etc.. Und die Punkte, die du ansprichst sind mMn sehr wichtig. Stell dir vor in einem kleinen Dorf sterben ein paar Kinder und jemand fängt an, jemand anderen als Hexe zu bezeichnen. Wir wissen doch, wie die Menschen sind. Sie sind Mitläufer und wenn sie Angst haben sind sie es sowieso. Also hat jeder schnell jeden als Hexer bezeichnet und so bricht natürlich auch schnell eine Hysterie aus, der die Kirche sogar entgegenwirkte. >Dennoch hat die Kirche etwas mit der "Umdeutung" zu tun. Man >nehme nur die ganzen Feiertage, die eigentlich keltischen >Ursprung sind. Selbst Weihnachten. Nun, hier verstehe ich den Zusammenhang zur Hexenverbrennung nicht ganz. Natürlich stimmt es, dass manche Feste auf Tage gelegt wurden, wo keltische oder andere Feste gefeiert wurden/werden (von einem gleichen Ursprung würde ich trotzdem nicht sprechen, sondern eben nur vom gleichen Tag), um diese zu verdrängen. Aber was hat das mit der Hexenverbrennung zu tun? Eine Frau, die als Hexe angeklagt wurde, musste keinesfalls dem keltische Brauchtum angehören. >Ziemlich kurios finde ich die christlichen Frauen die sich >hassen, weil sie eben eine Frau sind. Sich für unrein halten und >sich selbst bestrafen wenn sie Lust oder soetwas verspüren. Ich >kenne da eine, die sich selbst nicht verzeihen kann, dass sie >eine Tochter hat...Wo bleibt da der Sinn? Irgendwoher müssen ja >die Kinder kommen. Und ist das siebte Gebot nicht; "Du sollst >nicht ehebrechen" ? Da wird die Ehe quasi erlaubt (wobei dennoch >keine Lust dabei sein muss) und mit "du sollst Vater und Mutter >ehren" sieht man eigentlich recht deutlich, dass die Lust kein >Verbrechen ist. Die muss zwangsläufig dabei gewesen sein. >Wie dem auch sei; ich weiß natürlich, dass solche Leute die >Minderheit sind. :) Ich bin froh, dass du das am Schluss noch geschrieben hast. Mir ist zum Glück keine christliche Frau bekannt, die so etwas denkt. Das von dir geschilderte widerspricht auch eigentlich vollkommen dem christlichen Denken. Besonders das mit den Kindern (aber eigentlich alles), da gerade Kinder im Christentum das wertvollste überhaupt sind und man im besten Fall so viele Kinder wie möglich bekommen sollte. >Okay, das kann ich verstehen. :) Meine Religionslehrer erklärten >es etwas... anders...wundert mich gerade. Die müssten es doch >somit am besten verstehen. Tja, ich kenne einen (evangelischen) Religionslehrer (der auch Pfarrer ist), der nicht an die Auferstehung Jesu Christi glaubt (und somit natürlich auch nicht an die Göttlichkeit etc.). Da frage ich mich auch, wie sowas geht, denn das ist eigentlich einer der Punkte, die man glauben muss, um Christ zu sein... twins against twincest! |
|||||||
|
||||||
| @FreitagDerDreizehnte. Der Unterschied zwischen Jaspers Vorstellung und der der Offenbahrungsreligionen ist, dass er selber dieses "Umgreifende", was er beschreibt keine Attribute hat die menschlich sind, wie der Gott im Christentum, Islam, oder Judentum. Die Vorstellung von Umgreifenden sagt nur etwas für die Existenz aus, nicht wie sich ein Mensch verhalten soll oder was mit ihm nach dem Tod passiert. Die Frage ist ja auch wieso spricht Gott nicht zu jeden einzelnen Menschen, so würde er sicher gehen, dass wirklich alle seine Botschaft verstanden haben. Die Frage ist ja wieso Offenbahrt sich Gott nicht ständig und immer wieder, hat nicht jeder Mensch ein Recht auf diese Offenbahrung. Was ich damit sagen will, ist, das die Offenbahrungsreligionen einen zu sehr anthrophomorphen Gott erschaffen haben, und die beiden die ich angeführt habe, Jasper und Spinoza, beschreiben einen Zustand in den sich der Mensch begeben kann, kein wirklichen Gott. Und das finde ich wessentlich interessanter und nachvollziehbarer als das Gott sich uns einmal als ein Mensch offenbahrt hat und es dann nicht wieder tut wo menschen, die in Not sind (hierbei meine ich eine Glaubenskriese, keine anderweitigen probleme) und es gibt viele von diesen Menschen. Das Umgriefende hingegen, tut nichts ausser das es umgreift und man im Sein als existenz aufgeht. Das sind natürlich nur meine ansichten und Argumente und die sind auch angreibar, trotzdem wollte sie mitteilen. Für mich ist auch dieses Fragen das interessanter als die antwort ob es nun einen Gott gibt oder nicht. Bildet euch zurück. Bildet euch nichts ein. Seht das allwissende Auge auf dem 100 Dollarschein. |
||||||
| Zuletzt geändert: 31.12.2009 04:48:18 |
|
 |
||||||
| Mh, ich denke dass es beim Glauben (wie der Name schon sagt^^) darum geht zu Glauben und nicht darum ständig immer wieder Beweise für die Existenz Gottes zu erlangen. Ich bin gläubig, weil ich Erfahrungen mit Gott gemacht habe, die mich einfach davon überzeugen, dass es einen Gott gibt. Diese Erfahrungen haben aber nur für mich Bedeutung, bei anderen gläubigen Menschen können sie wieder ganz anders sein. Es ist also nicht so, als würde Gott sich uns nicht offenbahren, ganz im Gegenteil. Ich denke dass so ziemlich jeder gläubige Mensch Erfahrungen mit Gott gemacht, ihn erlebt hat. Wenn du deine Träume erfüllt sehen willst, darfst du nicht schlafen. Jüdisches Sprichwort |
|||||||
|
|
||||||
| @ Naglaya >Der Unterschied zwischen Jaspers Vorstellung und der der >Offenbahrungsreligionen ist, dass er selber >dieses "Umgreifende", was er beschreibt keine Attribute hat die >menschlich sind, wie der Gott im Christentum, Islam, oder >Judentum. Die Vorstellung von Umgreifenden sagt nur etwas für >die Existenz aus, nicht wie sich ein Mensch verhalten soll oder >was mit ihm nach dem Tod passiert. Ich verstehe natürlich, was der Unterschied ist. Aber meine Frage bezog sich auf den Unterschied der Glaubhaftigkeit. Über den Gott der Religionen sagtest du, dass dieser von Menschen gemacht sei, da die Religionen von Menschen gemacht sind. Ist nach dieser Argumentation nicht aber auch der Gott Jaspers dann alleine von Jasper gemacht, da sein Gottesbild auch von ihm "kreiert" wurde? Warum ist seine Vorstellung weniger absurd, als die der Religionen? (dass sie es für dich persönlich ist, kann ich nachvollziehen, aber in deinen Ausführungen klang es so allgemeingültig ;)) >Die Frage ist ja auch wieso spricht Gott nicht zu jeden >einzelnen Menschen, so würde er sicher gehen, dass wirklich alle >seine Botschaft verstanden haben. Nun, da ist jetzt die Frage, ob er das wirklich nicht tut ;). Natürlich ruft Gott nicht am Telefon an oder stellt sich vor einen und sagt "Hier bin ich!". Das wäre auch nicht richtig, denn was für einen freien Willen hätten wir dann? Durch diesen freien Willen können wir selst zu Gott finden, wir müssen es aber nicht. Ich bin der Überzeugung, dass sich Gott jedem Menschen offenbart, nur, ob die Menschen das erkennen (wollen?), ist dann die Frage. Hier schließe ich mich auch dem an, was fruity geschrieben hat. So wie sie habe auch ich meine Erfahrungen mit Gott gemacht, die mich davon überzeugen, dass es ihn gibt und mich ebenfalls davon überzeugt haben, dass das Christentum für mich der richtige Weg ist (so wie fruity z.B. erkannt hat, dass für sie das Judentum der richtige Weg ist). Jeder macht diese Erfahrungen selbst und wie fruity bereits schrieb, bringen sie auch nur einen selbst weiter. Ein anderer wird vieleicht die gleichen Erfahrungen wie ich machen und darin keinesfalls Gott sehen. Gott geht es nach christlichem Verständnis in erster Linie aber auch nicht darum, dass alle ihn verstanden haben. Er liebt uns so wie wir sind, ob wir ihn nun verstehen oder nicht. Natürlich wünscht er sich, dass wir ihn erkennen, aber er liebt uns zu sehr, als dass er uns diese Botschaft aufzwingen würde. >Die Frage ist ja wieso Offenbahrt sich Gott nicht ständig und >immer wieder, hat nicht jeder Mensch ein Recht auf diese >Offenbahrung. Zum zweiten Teil schrieb ich schon etwas und zum ersten: Was wäre das für eine Welt in die Gott ständig eingreifn würde? Wären wir dann noch frei? Hätten wir dann noch eine Wahl? Es würde - aus christlicher Sicht - auch nichts ändern, wenn sich Gott erneut offenbaren würde, so, wie er es durch Jesus Christus tat. Jesus Christus ist für uns allzeit present, sein Erscheinen liegt für uns nicht in der Vergangenheit und somit würde ein "zweiter Jesus" nichts bringen. >Was ich damit sagen will, ist, das die Offenbahrungsreligionen >einen zu sehr anthrophomorphen Gott erschaffen haben, und die >beiden die ich angeführt habe, Jasper und Spinoza, beschreiben >einen Zustand in den sich der Mensch begeben kann, kein >wirklichen Gott. Und das finde ich wessentlich interessanter und >nachvollziehbarer als das Gott sich uns einmal als ein Mensch >offenbahrt hat... Dass diese Vorstellung für dich nachvollziehbarer ist, kann ich verstehen. Es ist eben der Weg, auf dem du Gott erfährst. >Das sind natürlich nur meine ansichten und Argumente und die >sind auch angreibar, trotzdem wollte sie mitteilen. >Für mich ist auch dieses Fragen das interessanter als die >antwort ob es nun einen Gott gibt oder nicht. Hier schließe ich mich dir an :) twins against twincest! |
|||||||
|
||||||
| @ FreitagDerDreizehnte: Das es mit der Glaubhaftigkeit so allgemeingültig war nicht beabsichtigt, aber was ich am "Umgreifenden" interessanter finde als an den Offenbahrungsreligionen ist das es zum einen, eine Existenz das Sein in diesem Umgreifenden erfährt und das man so wenig dieses Umgreifende in Worte fassen kann. Bei den Religionen ist das nicht so, dort wird in sämtlichen schriften ständig von den Worten Gottes und von Menschen berichtet die Gottes Botschaft verkünden. Ich halte es mit den Worten von Erich Fromm "am stärksten Glaubt man an Gott, wenn man über ihn schweigt" (frei zitiert) Naja mir wäre es wichtig als Gott, dass meine Kinder mich alle vor Augen hätten, und was das mit den freien Willen angeht, so erübrigt er sich doch, wenn es einen Gott gibt, weil er unseren Willen geschaffen hat, kann es keinen absolut freien Willen geben. Klingt zwar gemein, ist aber so, etwas was geschaffen wurde, wird beherscht. Aber nichts desto trotz weiß ich natürlich das die Gottesdiskussion eine nie endende ist, (was nicht schlecht ist, nur durch den Dialog gewinnt man Distanz zu sich selber) und ich möchte hier auch keinen seinen Glauben vermiesen. Auch Jaspers schreibt das der "liebende Kampf" wie er ihn nennt, also der Diskurs mich meinen Nächsten näher bringt. (Es klingt übrigens, so als ob ich totaler Existenzphilosophie-Anhänger wie Jaspers ihn versthet wäre, stimmt aber nicht ich finde nur diese Art zu denken und zu argumentieren ehrlich gesagt faszinierend ;) ) In diesem Sinne wünsche ich allen ein Frohes, neues und Gesundes Jahr. Bildet euch zurück. Bildet euch nichts ein. Seht das allwissende Auge auf dem 100 Dollarschein. |
|
||||||
| Als kurze Wiederholung zu meiner eigenen Einstellung: katholisch erzogen, kommuniziert und gefirmt, mittlerweile o.B., wenn ich mir einen bestimmten Glauben zuschreiben müsste, atheistischer Agnostiker mit buddhistischem Einschlag. :) Der Grund des Posts: Habe mich in letzter Zeit ziemlich viel mit Voodoo beschäftigt, interessehalber. Was wisst ihr darüber/haltet ihr davon? |
||||||
| Zuletzt geändert: 19.06.2010 14:35:31 |
|
||||||
| öh... synktetistische religion mit christlichen und wieauchimmerdiestammesreligionahnenkultdingsteileinafrikaheißenhabsvergessen- einflüssen. oder? also typisch karibik: plantagen, sklaverei, missionierung... Den Puppenkram und Zombiezauber der in der popkultur immer mit voodoo in verbindung gebracht wird, findet man ja auch in anderen Religionen, also interessiert mich persönlich voodoo nich so. |
|
 |
||||||
| Ich bin auch in einer recht gläubigen, katholischen Familie aufgewachsen (mein Onkel wurde fast Priester, mein Halbbruder war Priester). Ich hatte auch meine Kommunion und Firmung. Früher hab ich schon an Gott geglaubt, mittlerweile ist mein Glaube verschwunden. Ich weiss nicht genau wie es dazu kam, ich denke es entwickelte sich bei mir einfach so. Jedoch interessiere ich mich für Religionen aller Art, auch wenn ich nicht daran glauben kann. Ich finde es interessant wie eine Religion auf Menschen wirken kann, sei es im positiven oder negativen Sinne. Und hmm... Voodoo... Als ich noch etwas jünger war interessierte es mich sehr und da wusste ich auch einiges drüber, hab leider so ziemlich alles vergessen und werd mich wohl wieder etwas darüber informiere!:) |
|||||||
|
 |
||||||
| > Der Grund des Posts: > Habe mich in letzter Zeit ziemlich viel mit Voodoo beschäftigt, interessehalber. Was wisst ihr darüber/haltet ihr davon? Genug. *ggg* Ne im ernst: Finde ich (ich spreche jetzt mal allgemein über Vodoun, Candomble, Santeria, etc.) ganz interessant und tiefgründig, gerade Figuren wie Legbar finde ich sehr interessant und inspierierend. Ist mir aber etwas zu animistisch und die Bessenheit durch Loas geht mir einen Schritt zu weit (negative Erfahrung). Besessenheit hat für mich die Grenze die es im Wicca gibt (Drawing down the Moon), alles darüber geht mit zu viel Kontrololverlust einher. -- "Wie die Herrschaft des Terrors zeigte, sind Wahnsinnige viel glücklicher und erheblich zufriedener, wenn sie für eine Weile frei herumrennen dürfen." ~Clanbuch Malkavianer Katzen, Scherben & Co. |
|||||||
|
||||||
| Wie wärs mit dem fliegendem Spagetthiemonster? Ist jedenfals eine anerkannte religion... Ich wär eher sowas wie ein Shintoist :D |
|
 |
||||||
| Nyanmaru: > Ich wär eher sowas wie ein Shintoist :D "sowas wie"? Wie äußert sich das? xD |
|||||||
|
 |
||||||
| >Du verstehst das Prinzip nicht. Wenn sich alle Menschen dauerhaft >auf den Kopf stellen, wird sich das Gesetz ganz automatisch >ändern, weil sich die Sichtweisen aller Menschen ändert. Nein. Weil das Gesetz ja nicht lautet: "Alles fällt runter" (was relativ definiert ist, wo ist unten), sondern "Massen ziehen einander an" (und zwar mit ~(Masse1*Masse2)/Abstand). Das hängt nun weder davon ab, wie irgendwer steht, liegt oder sitzt, noch davon, welche Massen gemeint sind - es ist eine Abstraktion. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfiction/autor/14916/136116/334795/html/ |
|||||||
|
 |
||||||
| . . . . . I s l a m . . . . . |
|||||||
|
 |
||||||
| Reformjudentum. Ich glaube irgendwo schon an Gott, aber nicht an seine Anbetenswürdigkeit. Er hat den Holocaust zugelassen und tut nichts dagegen, wie ständig in Afrika Babies vergewaltigt werden. Unter anderem. Er kann mich mal. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich bin Christin, genauer gesagt Katholikin. Allerdings nur auf dem Papier. Ich bin weder gläubig; noch kann ich generell nichts mit dem Thema Religion anfangen. Besonders nicht mit der katholischen Kirche. Unter anderem, weil katholische Gottesdienste viel langweiliger sind als evangelische (Ich war mal in einem evangelischen. Da war alles viel bunter, der Pfarrer machte einen lebendigen und freundlichen Eindruck; und vor allem: wir sangen keine öden, merkwürdigen Kirchenlieder. Jedenfalls hörten sie sich nicht danach an). Auch dass katholische Pfarrer nicht heiraten dürfen, finde ich bis heute seltsam. Bei den Protestanten hat es doch auch geklappt. Ich komme aus einer ziemlich ungläubigen Familie und bin selbst ungläubig. Zwar glaube ich daran, dass es einen Gott oder mehrere Götter gibt; aber an den der katholischen Kirche glaube ich nicht. Ich gehe in keinen Gottesdienst mehr; ich höre mir nicht an, was der Papst sagt; und ich faste auch nicht. Und damit bin ich ziemlich glücklich. Das einzige, was ich in ner Kirche mache, ist eine Kerze für meinen Vater anzünden. Und in einer bestimmten Kirche das traditionelle Krippenspiel und meinen Taufbrunnen bestaunen. Das war es aber auch schon. Btw, ich spiele schon mit dem Gedanken, aus der Kirche auszusteigen. Ich meine, wozu später Kirchensteuer zahlen, wenn ich eh nichts davon habe? Da ich aber, wenn ich mal heirate, es gerne kirchlich hätte, warte ich bis nach meiner Hochzeit. Danach heißt es: Lebe wohl, katholische Kirche. Lara: Führe das Auge in die Umarmung des Steins, dann wird sich das Himmelsrad drehen und befreie das Licht aus seinem wässrigen Grab um das Geschenk des Himmels zu empfangen, denn du bist verdammt in die Tiefen der Hölle. Verstehe...mit anderen Worten: Fass irgendwas an und du bist so gut wie hinüber. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 23.02.2012 12:44:38 | |||||||
|
 |
||||||
| @KiraNear Du kannst doch auch evangelisch werden. |
|||||||
|
 |
||||||
| abgemeldet Das würde mir aber auch nichts bringen; da ich generell mit Religion nichts am Hut habe. Selbst wenn ich dann nun evangelisch wäre, ich würde nicht automatisch gläubiger oder gottesfürchtiger werden. Und auch öfter in die Kirche würde ich auch nicht gehen. Der einzige Unterschied wäre, dass dann auf meinen Papieren statt einem "kt" ein "ev" stehen würde. Lara: Führe das Auge in die Umarmung des Steins, dann wird sich das Himmelsrad drehen und befreie das Licht aus seinem wässrigen Grab um das Geschenk des Himmels zu empfangen, denn du bist verdammt in die Tiefen der Hölle. Verstehe...mit anderen Worten: Fass irgendwas an und du bist so gut wie hinüber. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 23.02.2012 17:36:43 | |||||||
|
|
||||||
| Ich war früher auch nicht besonders gottesfürchtig, aber das lag daran, dass ich den für mich wahren Glauben noch nicht gefunden hatte. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich bin nicht religiös, sondern spirituell. :) Und die Papiergeschichte lässt sich schnell beseitigen, sobald ich es einrichten kann. Mögest du in interessanten Zeiten leben... |
|||||||
|
 |
||||||
| Evangelisch getauft, zur Konfirmation gezwungen. Jahrelang in der Kirche gelangweilt. Mit dem Tischler aus Nazareth konnte ich irgndwie nie so richtig connecten. Im bewusstsein würde ich mich als Wicca (keltisch druidisch) klassifizieren, auch wenn ich ausser gelegentlichem Kartenlegen und pnedeln nichts in der Richtung praktiziere. Ich fühle mich einfach nur am wohlsten, wenn ich die geistige Verbindung zur grossen Mutter suche. |
|||||||
|
||||||
| bin überzeugter atheist... |
|
 |
||||||
| Ich bin Atheistin. Aber bei manchen Dingen, die in dieser verrückten Welt passieren, fragt man sich häufig, ob es nicht wirklich so etwas wie eine höhere Macht gibt. Das, was in der Bibel steht, lasse ich in der Hinsicht außer Acht. Ich heiße derartige "heilige Schriften" sowieso nicht gut, weil es so oft missverstanden wird und der eigentliche Sinn verloren geht. Ganz besonders nerven mich Fundamentalisten, Jihad-Terroristen, zu fanatische/ausbeutende Sekten und dergleichen. Meiner Meinung nach kann jeder gern glauben was er will, solange dieser Mensch andere in Frieden lässt. Aber davon kann man sowieso niemals ausgehen. Amen. :) Lache, und die Welt lacht mit dir Weine, und du weinst allein |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.02.2012 18:49:14 | |||||||
|
 |
||||||
| Bin Skeptizist, also zweifel alles an und zweifel auch an meinen Zweifeln. Alles hab ich keine Religion und gleichzeitig alle. ^^ |
|||||||
|
||||||
| Ich bin auf dem Papier getauft und evangelisch, aber mittlerweile überzeugte Atheistin! Sobald ich Kirchensteuer bezahlen muss, werde ich auch aus der Kirche austreten. ^__^ |